План доклада в баре по теме "чистое мышление".
Цель доклада: представление попыток сформулировать что такое мышление. Когда я брался за эту работу, я представлял себе конечную цель всей данной работы - найти и доопределить как происходит сам процесс мышления. Что происходит, когда мысль приходит в голову и как организовать внешние или внутренние условия для того, чтобы умные мысли приходили в голову чаще. Когда мысль уже пришла, то есть как бы блеснула в сознании, что делать дальше в целом понятно, надо умудриться ее не потерять и тщательно и внимательно рассмотреть и подумать. Для того чтобы это сделать есть масса приемов и методик как индивидуальных так и групповых. Но вот вопрос, что происходит в непосредственный момент мышления как вспышки? Что вызывает эту вспышку? Что это за вспышка, почему и как она происходит. Мне казалось, что достаточно тщательно проанализировать литературу посвященную мышлению и ответ будет найден. Ну должно же было человечество разобраться в деталях с одним из своих главных конкурентных преимуществ в межвидовой борьбе. Так мне казалось.
Также мне хотелось подготовить заключительную статью по мышлению и тем самым и для себя, и для своих друзей наконец то определиться с тем, что такое мышление. Статья планировалась в духе научного консерватизма, с абстрактом, введением, основной частью, экспериментом, обсуждением результатов эксперимента и выводами. Я начал свой поиск материалов с анализа текстов относящихся к античности. И довольно быстро понял, что непосредственно о самом моменте мышления сказано очень немного и как бы вскользь. Неуверенно я бы сказал. То есть об инструментах позволяющих разложить результаты мышления на составляющие, форматировать их, сохранить для потомков, формализовать сказано очень много. А вот о непосредственно моменте мышления почти ничего. Я списал это на то, что этот безусловно сложный момент мог потеряться при многочисленных переводах этих текстов. Надо понимать, что дословный перевод в данном случае практически невозможен, приходится переводить интерпретируя, и доверить этот весьма сложный процесс каким то лингвистам идея плохая (в скобках замечу, что к этой мысли я хоть и пришел самостоятельно, но все равно впоследствии я ее прочитал у разных мыслителей много раз). Но поскольку прочитать труды античных мыслителей в оригинале мне вряд ли удастся придется довольствоваться тем что есть.
Мышление как его представляют начиная с античности:
Для меня описание мышления как процесса началось с представлений Гераклита в интерпретации М. Хайдеггера. Мышление представлялось как неотъемлемое свойство, сущность человека. Не всякого двуногого примата, а именно человека, то есть мышление это обязательная часть сущности человека и без этой части сущности существо не является человеком. Это следует из самого определения философии, которая дословно переводится как любовь к мышлению, а по факту следует понимать как сродство к мышлению. То есть в самом слове указывается на то что мышление - часть сущности человека. При этом надо понимать что это сейчас философия это отдельная наука, со своей историей, признанными гениями и т.д. В античности всего этого не было и мыслители не рассматривали это как науку. Они, описывая и представляя мир вокруг себя, описывали человека как часть этого мира, а способность мыслить как свойство человека, которое отличает его от других живущих.
Взаимодействие человека с окружающим миром разделялось на восприятие мира органами чувств, грубо говоря ощущения человека от этого восприятия, далее его отношения к этим ощущениям и уже умопостигание о сущности, или идее окружающих его объектов. Фактически, процесс постигания идеи объекта является мышлением. То есть переход от очевидного и частного, изменяемого и зависимого от конкретного человека восприятия к неизменной умопостигаемой сущности объекта, к идее и есть мышление. «Платон». Но это описание не совсем то, что мы ищем. То есть тезис о том, что есть органы чувств, которые дают первичную информацию мышлению, верен. То что опыт человека и его восприятие делают первичную и часто независимую от сознания обработку этих ощущений, тоже верен. Но сам процесс появления мышления не описан. Он подменяется долгим и тщательным процессом постигания некой идеи. И видимо поэтому происходит переход от понятия сродства (филос) к понятию влечения (эрос), к процессу, к описанию того, что продвигает человека в постигании сущего. В античности происходит выделение элементов мышления, то есть разделение мышления на теоретическое «чистое» или созерцательное, практическое и творческое. Все это представляется элементами одного целого. Для выделенных элементов мышления появляется инструментарий, набор правил по которым можно мыслить правильно. В Органоне Аристотеля описывается логика уже как наука о мышлении. Все эти элементы мышления также связаны с чувственным восприятием человека и способностью его к отделению низших форм восприятия от истинной сущности объекта. Появляется или выявляется практическая направленность мышления заключающаяся в получении и накоплении знания. Поэтому Аристотелевский подход к мышлению и оказался столь широко востребованным позднее. Этот переход позволил сформулировать инструменты для мышления и очень хорошо продвинул человечество в развитии. Но ответа о том, что такое мышление не дал.
Далее, в средневековье, в определении что такое мышление принципиально произошло немного событий, но масштаб их был огромен. Что такое мышление в раннем средневековье? Это приобщение к божественному разуму. То есть был дан однозначный ответ на вопрос о том, что происходит в сам момент мышления. Ты приобщаешься к божественному разуму. На крохотный миг оказываешься на равных с творцом, в диалоге с ним. Или это уже ересь? Можно описать и формализовать элементы мышления, такие как логика, эмпирическое знание, этика и рассудочность, но есть элементы мышления которые не формализуемы они непостижимы как и сама сущнось творца. Озарение и интуиция это те элементы которые не удается формализовать и оснастить инструментарием, поскольку они являются результатом приобщения разума человеческого к божественному разуму. Но мышление не сводится к познанию божественного замысла. Есть еще и деятельность, которая определяется свободой воли и является одним из проявлений мышления. Патристика Августин Аврелий.
Также в отношении к мышлению происходит переход от мышления о мире к мышлению о человеке. Мышление, точнее та его неформализуемая часть развивается в процессе самопознания. Познавая себя мы приближаемся к божественному разуму. На полях следует отметить то, что возможно именно эта мысль многократно оказала огромное разрушительное влияние. Сосредоточение на себе и в конечном итоге на собственной исключительности могло приводить к упадку школ мышления в христианстве, который был лидирующим институтом развития. Мгновенным ответом на это было появление маргинальных мыслителей, выходцев из той же церкви, которые создавали свою идеологию и эта идеология провоцировала восстание и параллельно резкое изменение ведение хозяйства в мирной жизни и появление новых технологий и тактики во время войны. Например гуситские войны. Для меня здесь важен один принципиальный момент: глобальная ошибка в мышлении сразу ощущается обществом, сразу провляется в виде вала острых социальных проблем с неочевидными причинами. То есть человек не всегда в состоянии сформулировать почему ему не нравятся выводы из мышления, но и человек и социум сразу ощущают нарушение мышления. У нас есть чувство позволяющее оценивать качество мышление или его результаты?
Эти социальные встряски обновляют скисающее христианство и дальнейшее изменение представления о мышлении уже выглядит следующим образом:
Фома Аквинский
2 вида интеллекта
пассивный это накопление чувственных образов, в процессе мышления участия не принимает (фактически аналог Аристотелевского эмпирического опыта);
активный — отделен от чувственного восприятия, формирует понятия.
Чтобы познать истину, нужно обладать высокой духовностью (фактическое подтверждение тезиса Августина Аврелия об интуиции и озарении). Человек должен неустанно развивать свою душу, наделять ее новым опытом. Здесь крайне важный момент! Необходим собственный опыт. Без него собственно нет и мышления.
В мышлении выделяется три элемента три вида познания:
разум — наделяет человека способностью формировать рассуждения, сравнивать их и делать выводы;
интеллект — позволяет познавать мир, формируя образы и изучая их;
ум — совокупность всех духовных компонентов человека.
Познание — основное призвание разумного человека. Оно возвышает его над другими живыми существами, облагораживает и приближает к Богу.
Но что отвечает за правильность нашего познания и формирование верного представления? С одной стороны это логика рассуждений, с другой это ощущение гармоничности, равновесности бытия, которое в нас встроено поскольку мы сами являемся частью равновесного и гармоничного мира. Для мышления нужны оба компонента в равной степени. Преобладание логики ведет нас к софистике, и в конечном счете демагогии, преобладание ощущений ведет нас к фанатикам. Или выражаясь языком СМД методологии коммуникация лишенная мысли есть всего лишь праздная болтовня, а ощущения лишенные мысли приводят из деятельности к поведению.
Мы все еще не получаем однозначного ответа на вопрос что происходит в момент мышления, добавляются лишь новые границы. Чуть позже появляется более точное определение того, что мешает человеку мыслить ясно. Вводится понятие идолов или теней, которые искажают мышление человека. То есть более внятно формализуется влияние нашего отношения к нашему восприятию того что мы чувствуем по отношению к объекту.
идолы «рода»; несовершенство ума человека заложенное в саму суть этого ума.
идолы «пещеры»; несовершенство микрообщества людей (стереотипы навязанные нам семьей)
идолы «рынка»; несовершенство общества людей (стереотипы навязываемые нам обществом)
идолы «театра» подверженность людей мнению авторитетов.
Все это не только искажает те образы которые формируются у нас под воздействием нашего восприятия, но и в принципе лишают нас мышления. Так как зачем нам мыслить если и так все уже за нас определили и решили. Достаточно лишь просто думать.
Хочу еще заметить, что идет активный обмен понятиями и представлениями между мыслителями и практиками. Мышление формализуется, понятия формируемые мышлением обрастают формулами, которые в свою очередь дают зримое и неоспоримое подтверждение закономерностям объектов, поскольку позволяют эти закономерности вычленять и фиксировать. Что продвигает уже само мышление, но не меняет его суть. Дальнейшее развитие представлений о мышлении идет по пути формализации принципа, от ощущений или от информации от органов чувств к предельным представлениям об изучаемом объекте (Начала И. Ньютон) Когда появляется представление об эксперименте и о правилах его проведения, органы чувств начинают активно подменяться приборами, которые позволяют существенно расширить диапазон восприятия. Но в самом мышлении вроде бы ничего не меняется.
Это развитие средств мышления имеет и оборотную сторону. Все больше и больше появляется ощущение что мыслитель вооруженный техническими средствами видит не сам объект, а лишь его отражение. Также приходится как то относиться и к самим техническим средствам, как они устроены и какие у них ограничения. Закономерен вопрос и об ограничениях человеческого восприятия. То есть человеку еще приходится задавать себе вопрос, то что я вижу, зачем оно? Зачем его придумали и сделали, как оно устроено и что с ним можно делать? Кант считает, что познание мира при помощи чувственных образов априори опирается на доводы рассудка, и только так можно добиться необходимого результата. Любое событие или объект материального мира отображаются в сознании субъекта, благодаря полученным через органы чувств сведениям. Такие отражения Кант называл явлениями. Он считал, что мы познаем не сами вещи, а только их явления. То есть мы видим не сам объект, а его отражение в нашем сознании.
Другими словами, мы познаем «вещи в себе» и имеем свое собственное субъективное мнение обо всем, опираясь на отрицание общего знания (знание не может появляться из ниоткуда). По Канту, высший способ познания сочетает в себе использование разума и опору на опыт, но рассудок отвергает опыт и старается выйти за грани разумного. Кант
И вот здесь я бы хотел сделать еще одну важную на мой взгляд отметку на полях. Понятие об отражении для меня очень важно. Но как понять о чем сказал Кант? Всегда было интересно, почему в зеркале право и лево меняется местами, а верх и низ нет? Я вижу родинку у себя на левой щеке или у своего отражения на правой щеке? Что я вижу? В науке в этот момент появляется представление об обратной задаче. То есть когда значения парамеров объекта определяются на основании наблюдений за процессом (явлением по Канту) его взаимодействия с другим объектом или излучением. То есть мы формируем свое предельное представление об объекте на основании анализа отражения. И этот анализ математически формализован. В случае с зеркалом мы решаем обратную задачу автоматически, сопоставляя свое отражение и себя, хотя ребенок начинает это делать не сразу, насколько я понимаю. А животные большей частью и не узнают себя в зеркале, то есть не решают обратную задачу. А в более сложных случаях решение обратной задачи приходится делать по формуле. На слайде шпинель, дифракционная картина шпинели полученная в электронном микроскопе и наше представление о структуре шпинели как об объекте. Кому это вообще могло придти в голову? Как до этого дошли? Как эти мысли появились? То есть решение обратной задачи это часть мышления? Решение появляется само по себе и оно страдает от тех же проблем что и мышление. Отражения (явления) искажены и подвержены влиянию измерительных инструментов, и для формирования верного предельного представления необходимо определять граничные условия и следовать логике решения. У обратной задачи может быть бесконечное множество решений и выбор правильного - мышление. Постановка обратной задачи - акт вспышки мысли, решение обратной задачи - действие.
Формулируются еще законы указывающие на то как происходит мышление, однако ответа на вопрос заданный в начале доклада по прежнему нет.
Гегель
Закон перехода количественных изменений в качественные. Развитие чего-либо происходит через накопление некоторых количественных изменений, которые, в определенный момент, нарушают меру и перетекают в качественные изменения.
Закон о взаимопроникновении противоположностей. Противоположности, находясь в непрерывном движении, взаимно переходят друг в друга и начинают себя определять и предполагать, но, в то же время, и отрицать.
Закон отрицания. Который описывает развитие в виде прохождения трех стадий: приобретение тезиса, отрицание этого тезиса (антитезис) и снятие отрицания или противоречия (синтез)
В 20 веке для мышления появляется новое четкое по военному определение.
Мышление это познавательная деятельность, которая противопоставляется (ἕρις) восприятию и ощущениям, или чувствам. Но мышление, будучи противопоставленным восприятию и ощущениям, по факту проистекает из них. Т.е. ощущения и чувства являются частью сущности (φύσις) мышления и оно без них перестает быть значимым
Это определение фактически отсылка к речению Гераклита.
Мысль - действие, это формирование некого видения или представления об объекте, предположение о его истинной глубинной сущности. Мысль - продукт мышления выходящий из сокрытия и восходящий в голове человека. Мысль, как действие надо произвести. Мысль исходно сокрыта (λάθοι) от мыслящего и процесс раскрытия или восхождения мысли - мышление.
И это отправная точка в зарождении и развитии СМД подхода. Мысль - действие. Мышление - деятельность. Схема мыследеятельности - схема организации мышления, которая позволяет стать весьма конкурентоспособными в деятельности даже тем, у кого весьма средние когнитивные способности или даже тем, у кого они ниже среднего.
Следует также сказать, что определение мышления как свойства человека или процесса присущего человеку идет параллельно с решением вопроса о том, кого причислять к людям, а кого к животным. И этот контекст очень важен, так как он позволяет дополнить определение мышления. Здесь мы находимся между двух крайних позиций. Или мы ограничим круг людей, т.е. потенциально способных к мышлению, по расовому признаку или по национальному или по культурному или образовательному уровню, или по наличию филосовской традиции или какой то филосовской школы, или еще как то спесиво поделим людей на чистых и нечистых. Или мы допустим возможность мышления у всех живых существ и в результате бросимся защищать гражданские права обезьян. И здесь я приведу цитату Хайдеггера, «Есть только одна филосовская мысль, западноевропейская.» Мышление это и дар и одновременно ответственность за развитие цивилизации. Так он по крайней мере считал и возможно именно поэтому не прошел процедуру денацификации.
В заключение доклада я хотел бы сказать пару слов о том что мы имеем сегодня и можем получить в ближайшем будущем. Мы можем пробовать отчудить мышление или хотя бы некоторые его элементы и сделать их искусственными?
Попытка отчуждения мышления позволяет доопределить что такое мышление. И отчуждение было проведено для наиболее технологизируемых процессов мышления.
Что если отделить логику как набор алгоритмов, технологизированную часть мышления и вместе с интеллектом заложить ее в машину. Это создание искусственного интеллекта (ИИ). Сейчас искусственный интеллект активно изучается и применяется в киберспорте. Это отличные площадки, чтобы попробовать любой алгоритм и любое его развитие. Я хочу противопоставить возможности искусственного интеллекта и человеческого мышления на примере компьютерных игр. В качестве примера приведу платформу Старкрафт 2. Последние два года там регулярно тусят несколько ИИ от разных разработчиков. Они самостоятельно набирают опыт, анализируют действия живых игроков и копируют их. Пользуясь очевидным преимуществом в том, что ИИ выполняют все действия без ошибок и могут контролить каждого юнита отдельно, они в состоянии обыграть 99.8% игроков как заявляют разработчики. Но их игра нечеловеческая. Если игроку удается навязать план игры не вписывающийся в алгоритмы ИИ, то действия ИИ начинают все больше и больше не соответсвовать реальной ситуации в матче. Если игрок пользуется этим и развивает успех, то ИИ проигрывает.
Если продолжать усложнять алгоритмы, делать их более разветвленными, то позволит ли это создать полноценно мыслящий ИИ способный к учету текущей ситуации в своей стратегии и тактике? Иными словами можно ли представить мышление как непрерывное перетасовывание кусков алгоритмических цепочек до тех пор, пока не будет достигнут приемлемый уровень похожести ситуации помысленной, и ситуации реальной, т.е. фактор недостоверности не станет малым.
Ранее я утверждал, что частью мышления являются чувства и ощущения. Машина их естественно не имеет. Значит ли это, что не имея этой части сущности машинное мышление всегда будет неполноценным? Нужно ли это упоминаемое со времен античности начальное проявление мысли как вспышки? Насколько это требование обязательно для полноценности мышления?
Разделение элементов мышления и их определения:
Итак можно сказать, что практически все кто задавался вопросом о том, что такое мышление, шли в своих рассуждениях одним путем, описанием своих ощущений от чувственного восприятия, через анализ своего отношения к этому восприятию, постановку эксперимента чтобы проверить вопроизводимость восприятия к логическому обоснованию и формулировке общего принципа существования объекта и стремлению достичь предельного понимания сущности самого объекта. Но при этом, что происходит в момент осуществления всех этих действий в голове, и в сознании человека всем было по прежнему неясно.
Результат этой работы корректнее сформулировать в виде вопросов, размышления над которыми позволят приобрести опыт мышления и понять то, о чем писали другие. Я отметил для себя то, что все кто пытался описать процесс мышления описывали свой опыт мышления. Для тех кто этого опыта не имеет, все эти рассуждения не имеют никакого смысла. Они туманные и нудные. Просто обсуждать чужие впечатления от произошедшего мышления выглядит нелепо и именно поэтому критические статьи в философии скорее напоминают попытку заболтать чужой результат. Но все драматически меняется если есть свой собственный опыт мышления. Тогда тексты мыслителей приобретают смысл, перед читателем предстает пример попытки определения мышления, который очень хорошо помогает сделать свою попытку.
Поэтому я пока что останавливаюсь на следующих определениях мысли и мышления.
Исходно конкретных мыслей в голове человека нет, есть только образы, для того, чтобы появились, открылись, мысли необходимо произвести действие. Да у наблюдателя может сложиться впечатление о том, у человека возникло озарение, но у самого мыслящего это действие и оно не мгновенное. Этот процесс и есть чистое мышление.
На процесс формирования мысли в сознании человека оказывают влияние масса факторов, его ощущения, чувства, отношения к этим чувствам, опыт, мнение окружающих, психологическое состояние и т.д. все это создает огромный набор образов огромный набор реальностей с разной степенью вероятности и достоверности и мысль есть выхваченное общее из всего калейдоскопа образов. Здесь я делаю отсылку к работам С. Переслегина который эту мысль прорабатывает.
Формирование мысли это действие. Мыследействие это вычленение мысли из набора образов в сознании. Мыследеятельность это регулярная деятельность направленная на то, чтобы организовать сознание для регулярного формирования там мыслей, для мышления.
Статья о мышлении:
Таким образом, сам текст статьи о мышлении получается совсем коротким. Но с огромным двойным дном.
Что такое мышление? Это способность человека формировать мысль из возникающих у него образов.
Откуда в сознании человека берутся эти образы? Они формируются под воздействием его органов чувств, ощущений, личного опыта и т.д.
Истинны они или ложные? Существуют методики проверки степени истинности образов.
Насколько эти методики могут быть рабочими? Они рабочие для решения частных задач.
Какова цель мышления? Удовлетворить желания, устремления мыслящего человека.
Менялось ли мышление? Похоже что нет, оно неизменно в течение всей истории, которую мы в состоянии отследить.
Можно ли формализовать и отчудить мышление? Все целиком, нет, а ряд его элементов да.