• Created by Unknown User (lev.mangushev) on 03.05.20 18 minute read


Авторы: Говоров В.А.

Предисловие

В рамках данной работы проведен разбор представлений о чистом мышлении. Предполагается, что чистое мышление есть одна из разновидностей мыслительной деятельности, которая может быть охарактеризована как с использованием общепринятых терминов, так и с помощью терминов принятых в традиции т.н. системо-мыследеятельностного (или СМД) подхода. Выбор именно «чистого мышления» как объекта разбора обусловлен интересом автора в том, чтобы попытаться уловить и описать процесс возникновения мышления и желанием иметь зафиксированную работу на эту тему на данном этапе исследования. Целью данной конкретной работы является представление и определение ряда (неполного) терминов которые по мнению автора описывают мышление как процесс и как феномен. Также будут даны некоторые связи между терминами и определениями.

Введение

Представление о чистом мышлении в рамках данной работы я даю как представление о мышлении не требующем приложения его к какой-то конкретной задаче. Это позволяет мне свести «чистое мышление» просто к мышлению и таким образом отделить свои рассуждения от каких-либо предварительных требований и дать себе свободу в рассуждении на тему мышления.

Текст построен следующим образом: я выделяю несколько понятий связанных с мышлением и характеризующих его. Они по моему мнению являются элементами сущности мышления как феномена. Эти понятия выбраны мною исходя из моего личного представления о мышлении, т.е. можно сказать из прихоти, но я подчиняю их требованию, которое заключается в том, что эти термины описывают элементы в мышлении у которых изменяется степень возможности воздействия человека на элемент. Что имеется в виду? Если интуиция представляется как что-то заложенное в человека с рождения и которое не очевидно и с большим трудом может развиваться в течение жизни, то например интеллект это приобретаемая, развиваемая и технологизируемая часть мышления. Я пытаюсь выстроить первые представленные термины в шкале такой доступности к осознанию и улучшению, и на основании этого я утверждаю свой выбор первичных терминов как гипотезу. При этом я сделаю все от меня зависящее для того, что если эта гипотеза окажется неверной, то в окончательном варианте работы я укажу это как результат своих рассуждений. Эти выбранные пять понятий являются первым слоем разъединения мышления на элементы. Я даю им определения на основании анализа нескольких источников. Из этих определений появляются новые термины, которые являются уже вторым кругом терминов использующимся при описании мышления. Для этих терминов также даются определения. На этом данная работа пока ограничивается. Для того, чтобы избавить текст от сухости обычного глоссария и подчеркнуть смысл ряда терминов, я ввожу в текст ряд т.н. оффтопиков в которых описано мое личное восприятие.

Основная часть

Итак, первый круг терминов это интуиция, мышление, разум, рассудок и интеллект. В данном случае мышление как термин словесно совпадает с общим объектом мышление. Но я его уже рассматриваю как термин - мышление как протекающую деятельность.

  • Интуиция - это способность или свойство, позволяющее нам неуправляемо и на подсознательном уровне сделать вывод, который кажется правильным и к которому мы впоследствии достраиваем логику. Строится на данном нам ощущении гармоничности открывающейся картины. Вывод сначала нравится, а потом логически обосновывается.

Интуицию в просторечие частенько называют чутьем или чуйкой. Я также нашел крайне забавное определение интуиции как способность головы чувствовать ситуацию задницей. Несмотря на то, что описать более внятно как из-за интуиции появляется тот или иной вывод мне не удалось, я настаиваю на том, что это является элементом мышления. И этот элемент крайне важен, поскольку именно он ответственен за те моменты озарения или прозрения, которые впоследствии не удается объяснить, но при этом они оказывают огромное влияние на последующие этапы мышления. Нам нравится вывод который пришел к нам таким образом и отказаться от него бывает очень сложно, даже если выясняется его неполнота. При этом можно сказать, что на самом деле интуиция базируется на огромном опыте того, у кого она есть и озарение выглядит чудесным только для внешнего наблюдателя, который не видит всей предварительной работы и может оценить только сам миг, когда пришло неожиданное и блестящее решение. Я соглашусь с тем, что опыт и кругозор имеют большой вес в работе интуиции, но это лишь усиливает ее. Само ощущение правильности видения ситуации или объекта до того, как это удается обосновать логически есть, и тот кто это испытал на себе не перепутает это ощущение ни с чем. А тот кто этого ощущения лишен, не сможет понять, так как это невозможно в полной мере объективировать и этому невозможно научить. Сравнивать мышление человека имеющего интуицию и человека лишенного ее, это как сравнивать способность к плаванию у дельфина, пусть и самого ленивого и у человека пловца, пусть и самого умелого и оснащенного. Основной вопрос таких лишенных людей - «Откуда ты это взял?»

  • Мышление - это познавательная деятельность, которая противопоставляется (ἕρις) восприятию и ощущениям, или чувствам. Но мышление, будучи противопоставленным восприятию и ощущениям, по факту проистекает из них. Т.е. ощущения и чувства являются частью сущности (φύσις) мышления и оно без них перестает быть значимым. Эксперименты подтверждающие этот вывод приведены в конце этой статьи.

В данном случае мышление как процесс, как деятельность является элементом мышления как феномена. В основе этого процесса лежит наше чувственное восприятие окружающего мира. Но одним восприятием полученных ощущений все не заканчивается. Мы пытаемся как-то отнестись к полученным ощущениям. При этом мы двигаемся от простых бытовых мыслительных операций вроде того, что огонь может дарить тепло, но если подойти ближе то можно обжечься, но если мы разведем костер и будем держаться на некотором расстоянии, то нам будет хорошо. Через эти простые мыслительные конструкции мы продвигаемся к сложным, категоризируя полученные ощущения или впечатления и формируя из них абстрактные сущности. Такие как, например, что разные материалы находясь в прямом контакте с источником тепла нагреваются и остывают по-разному. В результате для категоризации этих материалов мы вводим абстрактные понятия теплоемкости и теплопроводности и на основании этих абстрактных категорий осмысленно используем материалы. Далее мы предлагаем принципы измерения величин изъятых из этих абстрактных понятий, пытаемся помыслить условия проведения этих измерений, эксперименты, инструменты для измерения и т.д.

  • Разум - это высший тип мыслительной деятельности. Разум не считается свойством. Это способность мыслить, способность к осознанию себя и окружающей действительности. Это способность к анализу и к формированию последовательности взаимосвязанных действий на основании анализа ситуации и своих возможностей относительно этой ситуации.

Таким образом разум представляется как мера способности к мышлению. И в этом плане его можно как-то развивать или усиливать увеличивая свою способность к мышлению и за счет своего развития и за счет каких то техник и за счет инструментов. Наличие разума часто представляют как то, что отличает человека от животного. Это различие в поведении между разумным и неразумным существом и сам процесс зарождения разума упорно пытаются смоделировать антропологи в своих работах с высшими приматами. Тот факт, что данные работы пока не увенчались успехом лишь указывает нам на то, что мы не понимаем суть разума в полной мере. Я бы объяснил это тем, что имея разум, мы не можем выйти за его пределы и взглянуть на него извне. Поэтому мы не в состоянии его оценить в полной мере. То есть мы конечно же можем оценить трагедию того, кто вдруг по каким-то причинам оказывается лишен разума, но оценить масштаб разума мы не в состоянии, потому что не в состоянии выйти за его пределы и сохранить при этом способность к оценке.

  • Рассудок - это часть мыслящего сознания, ответственная за перевод восприятия в опыт. Считается что рассудочные действия не способны создать новой мыслительной конструкции.

Рассудок это та часть мышления, которая отвечает за всеобщее «понятно». Мы рассудили и пришли к выводу и теперь нам все понятно. Наверное это первый термин который уже может быть применим к группе тех кто занимается мышлением. Рассудок это та часть мышления, которая уже может быть описана и передана другому. Рассудительный человек это тот, чьи действия понятны другим рассудительным, тем кто не сделает ничего не подумав хорошенько.

  • Интеллект - это способность к обучению, накапливанию информации, увеличению количества вариантов реакции на внешние события за счет накопления опыта. Интеллект ответственен за построение стратегии с учетом уже сложившихся условий. Но интеллект не позволяет учитывать возникающие неопределенности и закладывать их в стратегию поведения. Он оперирует только с предшествующим опытом.

Интеллект самая технологизируемая часть мышления. Это то что можно развить, усилить, оснастить технологиями и технически сделать недосягаемым. Интеллект можно оценить, ввести шкалу уровня интеллекта. Сделать тесты для определения уровня интеллекта у индивидуума. А также интеллект это то, что можно передать другому, в том числе и тому кто не мыслит, например машине.


Таким образом я определил все первичные элементы общего мышления. Теперь я из сложившихся определений выдерну новые термины, которые считаю важными для характеризации мышления как феномена и попробую определить их.

Интуиция связана с ощущением гармонии и с озарением.

  • Гармония. Слаженность отдельных элементов целого. Равновесное состояние рассматриваемой системы. Гармония - то состояние к которому рано или поздно должна прийти любая система на которую нет искусственного воздействия извне рассматриваемой системы. Из Гармонии формулировался принцип термодинамического равновесия. Ощущение гармонии заложено в человеке, т.к. человек сам является частью гармоничного мира.

Гармония является предельным состоянием любой системы. Негармоничная или неравновесная система находится в неравновесном состоянии, которое при отсутствии внешнего воздействия, или лучше сказать в отсутствии внешней подпитки будет неизменно стремиться к достижению равновесия, или по-другому гармонии. Это происходит за счет выравнивания скорости обмена энергетических и материальных потоков в системе. Эти принципы были сформулированы Гиббсом и Гельмгольцем. В формулировках отчетливо прослеживаются корни работ И. Ньютона (и пусть кто-нибудь рискнет опротестовать тот факт, что это касается не только физико-химических систем. Закон был выведен на основании общих наблюдений и умозаключений для любых систем и формализован в физ-химии).

С понятием гармонии связано понятие равновесия. Наиболее формализованное представление о равновесии дано в термодинамике.

  • Термодинамическое равновесие - это состояние термодинамической системы не изменяющееся во времени и не сопровождающееся переносом через систему вещества или энергии [Химический энциклопедический словарь].

В этом определении запечатлен один из предельных законов бытия. Равновесие не подразумевает то, что все процессы в системе замерли. Равновесие это выравненные скорости процессов обмена энергией и материей в системе. Система пришедшая к равновесию стабильна. Выведенная из равновесия система нестабильна и будет стремиться к равновесию и для поддержания этой системы необходимо постоянно поводить или отводить вещество или энергию. Само представление о равновесии используется не только и не столько в точных науках. Оно используется для описания любых систем. В книге С. Переслегина «Первая мировая. Война между реальностями.» ситуация на западном фронте после окончания немецкого наступления рассматривается двумя этапами, этап установления равновесия линии фронта после битвы на Марне, названный как “бег к морю” и этап сохранения равновесия. Переслегин указывает на параметры равновесного состояния линии фронта, такие как особенности местности на линии, наличие дорог, определяющее скорость доставки припасов и переброски войск в случае наступления, удаленность от крупных транспортных узлов и т.д. Для выведения системы, из равновесия, то есть прорыва фронта необходимо затратить огромное количество ресурсов и перепрыгнуть высокий энергетический барьер. Второй этап характеризуется так, что немцы в ходе своего наступления провели линию фронта дальше на запад, чем должна была проходить “равновесная” линия фронта. В результате система западного немецкого фронта была нестабильна и для своего поддержания требовала от Германии гораздо большего количества ресурсов, чем от стран Антанты. Германия истощилась гораздо быстрее чем могла бы.

Как в результате равновесие и гармония связаны с мышлением? Представления о равновесии и о гармонии являются потенциалом, движущей силой мышления.

  • Озарение - это наиболее сложное понятие. Возможно, это интуитивное и подсознательное привлечение опыта полученного ранее для осмысливания незнакомого объекта. Или так, само мышление темное, непонятное, но обладающее глубинным светом (φɷσφόρος). И озарение это момент когда в темном мышлении этот свет удается увидеть как вспышку. Т.е. мышление хоть и темное, но аполлоническое, глубинно соотнесенное со светом (М.Хайдеггер Гераклит.). Из этого разделяют изначальное, позволяющее увидеть свет, и диалектическое мышление.

Озарение загадочно. Я не в силах уловить момент когда оно происходит, я не в силах охарактеризовать свое состояние в момент когда оно происходит, и я не в силах воспроизвести условия при которых оно происходит. Но бывает, что оно происходит. Это часть мышления, но она непознаваема. Это есть та самая граница нашего мышления, граничное условие за пределами которого мы не видим.

Мышление связано, очевидно с мыслью и с ощущением и чувствами как тем чему противопоставлена или с чем взаимодействует мысль.

  • Мысль - действие, это формирование некого видения или представления об объекте, предположение о его истинной глубинной сущности. Мысль - продукт мышления выходящий из сокрытия и восходящий в голове человека. Мысль, как действие надо произвести. Мысль исходно сокрыта (λάθοι) от мыслящего и процесс раскрытия или восхождения мысли - мышление. Человек пытается выразить мысль, объективирует ее пользуясь языком. Но максимум, что он может, это сформулировать или объективировать идею.

Здесь появляется первый оффтопик.

Человек не управляет своим мышлением или своими мыслями в полной мере. То есть мышление не принадлежит человеку, но наличие и степень владения мышлением однозначно характеризует самого человека. Возникает вопрос является ли мышление свойством только человека? Здесь есть две крайности.

Есть только одна мысль - западноевропейская (M.Хайдеггер). Считали ли европейцы за людей тех индейцев которых они встретили на Американских континентах или негров в Африке? Если они не мыслят, то они не имеют основного свойства людей. Значит они не люди, а человекоподобные, зверолюди. Если подумать, то если у туземцев при виде новых предметов, товаров, строений, организованностей и т.д. возникаюттолько примитивные мысли - украсть, сломать, испортить, то значит они не люди, и с ними можно обращаться соответственно, использовать как скот, гнать на убой, ограблять, использовать как человеческий материал и т.д. Так происходило и происходит сейчас.

Мы не знаем является ли мышление свойством только людей, так как не можем даже однозначно определить что есть мышление. Мыслящий субъект являющийся для нас "иным" будет выражать мысль неизвестным для нас способом. А это значит что любой живой субъект потенциально может быть мыслящим. Футуристы, например как это показано у Стругацких, представляют это как параллельно существующие разумные цивилизации, которые просто не замечают друг друга. Разумные мы изучаем интересно организованный муравейник или муравьи наблюдают за интересным поведением человека. В крайнем варианте это выглядит так, что любой живой организм может быть мыслящим, а значит должен иметь равные с нами права.

Термин разум, как я полагаю, связан с терминами мысль, осознание и с процессом оценки результата мышления.

  • Осознание - это процесс отслеживания своего отношения к объекту с одновременной этической оценкой этого отношения. Для обеспечения этого процесса требуется одновременное глубокое погружение в переживания по поводу своего отношения к объекту и отстраненность для объективной оценки. Суть этого противоречия является одной из задач психологии.

Осознание это тоже часть мышления. И эта часть мышления без которой само мышление как феномен окажется неполноценным. Но осознание не относится к глубинному сутевому мышлению. Процесс осознания сосредоточен на собственном я человека. Осознание позволяет выстроить собственную внутреннюю системо-ценностную шкалу отношения к объектам мышления. Концентрация на этом процессе уводит от мышления и приводит к рефлексии, к той ее бесполезной части, которая заставляет раз за разом культивировать свои ощущения, но никак не продвигает уже в мышлении. Открытым остается вопрос о том, когда процесс осознания зацикливается сам на себя и начинает искажать выстроенную систему ценностей.

Рассудок связан понятием рассудочного действия и сознания.

  • Рассудочное действие - это восприятие объектов как они есть, или как их принято воспринимать всеми. Рассуждение не выходит за рамки общепринятого. Это следование принятой норме.

Рассудочное действие связано с мышлением как бы через третьи руки. Кем-то когда-то была выработана норма действий или норма поведения. В норме заложен отпечаток мысли и действия. В общем виде, совершающему рассудочное действие не требуется мышление, за него уже помыслили. Максимум что требуется это сопоставление своих действий с нормой на предмет соответствия. Рассудочное действие может быть коллективно и наиболее ярким проявлением рассудочного действия являются суды, в которых по идее все остальные действия и мышление должны быть отсечены. Глубинное сущностное мышление может возникать в ситуации, когда следование норме приводит к катастрофе, и это становится настолько очевидно, что не удается игнорировать. Норму приходится исправлять и при выполнении этой задачи может возникнуть мышление.

  • Сознание - это набор субъективных реакций на окружающую организм действительность, первичная обработка этих реакций и отчет о самих реакциях и об ответных реакциях внешнего мира.

Сознание есть у любого человека и если человек его временно потеряет, то он не сможет понять что с ним происходит и где он находится. От этого можно отталкиваться
при формулировании определения сознания, которое дано выше. Сознание присуще не только человеку. Животные также имеют субъективные реакции на окружающий мир и также могут быть лишены сознания. Отличается ли сознание человека от “сознания” животного разбираться я в этой статье не буду, но я укажу, что в сознании гораздо больше субъективной животной сущности человека, чем глубинного сущностного мышления. Я бы сказал, что сознание в основном состоит из животных реакций человека с минимумом мысли и действия.

Небольшой пояснительный оффтопик. Я стараюсь не лезть в разбор терминов связанных с разумом и рассудком, так как большая часть связанных с ними терминов являются вотчиной психологов и выходят за пределы моих представлений. Но я считаю возможным для себя кратко указать их дабы не возникало ощущение пустоты и недостаточности описания терминов связанных с мышлением.

Интеллект имеет связь с логикой и эпистемологией, также я подозреваю связь интеллекта с этикой и в процессе своего рассуждения я попытаюсь эту связь вывести.

  • Логика - умение разобраться в том что касается логоса. Наука изучающая мышление. Часть мышления, которая была формализована.

Логика с одной стороны это инструмент мышления, причем инструмент уже хорошо оформленный и оснащенный техниками, которые позволяют мыслить правильно. То есть логичное это то, что подчиняется принятым правилам и законам мышления. С другой стороны то, что мы представляем как логичное означает, что это последовательно вытекающее из того, что понятно и известно каждому. И то и другое вроде как позволяет мыслить объективно, то есть об объекте. Но мыслит субъект, и объективность его мышления оказывается в окружении субъективности. И разобраться с взаимоотношениями субъекта и объекта в рамках небольшой статьи невозможно. Я всего лишь укажу на необходимость разобраться с “субъективностью” логики и укажу один из источников с использования которого можно начать этот разбор [Логика. Учение Гераклита о логосе М.Хайдеггер]. В рамках данной статьи я ограничусь вышеприведенным определением.

  • Эпистемология представляется как научное знание, достоверное знание. έπιστήμη - эпистеми дословно стояние перед чем-то пока оно себя не покажет. Умение в чем то разобраться. Но греческое слово не отражает реалий современного научного знания. Поэтому для начала следует разделить знание или умение разобраться с сутью вещей (φύσις) и современное научное знание и научную деятельность, которые больше представляются как способность разобраться с существующими научными инструментами, методологией и методиками.

Это понятие характеризует умение разобраться с чем то. Выделяется три типа объектов с которыми требуется умение разобраться. Логика - умение разобраться с логосом, физика - умение разобраться с сутью вещей и этика, умение разобраться с человеком объективно. Вопрос объективности в процессе разбора с научным знанием усложнился настолько, насколько усложнилось само научное знание и мышление связанное с ним. В качестве примера приведу очередной оффтопик.

В 70-х годах ХХ века английская компания Малверн создала линейку оборудования для определения гранулометрического состава в дисперсных системах. Для определения размера частиц использовали феномен рассеяния света частицами в среде. Если вкратце, то по интенсивности рассеянного света при разных углах рассеяния можно определить размер рассеивающего объекта. В научных работах компании раскрывалась методология определения гранулометрического состава, приводились модели расчета и границы применимости физических моделей для измеряемых объектов, т.е. типов частиц и типов сред в которых можно применять эти модели. Одним из таких ограничений стало то, что измерение размера частиц корректно(!) возможно только для растворов с т.н. ньютоновским характером течения, течения при котором вязкость раствора не зависит от скорости сдвига. Позже англичане смогли дополнить методики характеризации гранулометрического состава дисперсий и для некоторых неньютоновских сред, введя понятие микрореологии. Были также предложены и описаны математическая и физическая модели в рамках которых можно проводить измерения. Все это время, т.е. с 70-х годов и до сего дня компания производит и продает оборудование и является законодателем мод на мировом рынке научного оборудования для определения гранулометрического состава. В 2015 году один из таких приборов вместе с программным обеспечением необходимым для анализа с применением модели микрореологии попадает в Россию в сильнейшую научную группу занимающуюся реологией полимеров. Метод “микрореология” утверждается как одно из наиболее перспективных научных направлений в реологии полимеров, под развитие этого метода получается грант на проведение научных исследований. Но вот вопрос, научных исследований чего? Методики англичан, которая позволила им расширить круг изучаемых объектов? Или оборудования сделанного англичанами для проведения этих измерений? А может быть программного обеспечения с помощью которого эти измерения проводятся (возможно поискать баги или ошибки в математической модели допущенные англичанами)? Но какое отношение эта деятельность имеет к научному знанию? Получается, что частную, т.е. одну из многих методик англичан сделали темой целой научной работы. Еще и имели наглость высказать англичанам свое фи на предмет того, что их модели некорректны и нас не удовлетворяют и мы бы их сделали по другому. Если бы могли сделать хоть что-то сами.

Здесь возникает вопрос не в том, насколько низка квалификация отечественных научных сотрудников, которые занимаются всякой фигней за государственные гранты. Здесь вопрос в том, насколько вообще адекватна деятельность по исследованию методов и инструментов для научного познания созданных человеком. И как эта деятельность связана с деятельностью по приобретению того самого научного знания и с собственно мышлением. Отвергать чужие методики и инструменты - плохая идея, фактически так можно отвергнуть весь накопленный человечеством опыт. Использовать чужие инструменты и методики не понимая их принципов еще хуже, т.к. в этом случае гарантированно наизмеряют чушь. Изучать методики, принципы работы инструмента, методологию все же следует в рамках программы обучения. Но возводить это в ранг полноценной научной работы это уже чересчур. Я полагаю, что это и есть тот самый сбой в умении разобраться с сутью вещей в процессе приращения научного знания. Люди разбирались не с сутью вещей, а рефлексировали свое отношение к чужим инструментам.

Итак, этика появляется в рассуждении как способность разобраться с одним из типов объектов, с человеком и поэтому в рамках данной статьи для этого понятия также можно дать краткое определение.

  • Этика, этос (ἧθ͋ οϛ) - жительство, местопребывание человека. Этика - умение разобраться в сущем касающемся только человека. Этос - взаимоотношение, способ
    пребывания человека во всеобщем сущем.

Большего по поводу этики мне на данном моменте сказать не удастся, я всего лишь указываю ее место в системе понятий и терминов связанных с мышлением.

В рамках данной работы я также хочу указать еще на два термина, которые присутствую в определении мышления как процесса и мышления как феномена. Термин сущность и термин идея. Оба термина связаны с мыслью как действием.

  • Сущность - природа объекта или предельное представление об объекте. С одной стороны природа объекта, его сущность принадлежит самому объекту или является его предельным набором характеристик. С другой стороны это предельное представление мыслителя об объекте. Это все что теоретически мы можем о нем помыслить. Сущность (φύσις) содержит в себе возникновение и исчезновение объекта.

Сущность объекта это то, что раскрывается в процессе мышления как действия. Человек редко и с большим трудом постигает сущность чего бы то ни было (Платон). Сам факт сокрытия сущности или природы объекта не является стремлением сущности к сокрытию, склонности ускользать. (φύσις χρύπτεσθαι φιλεΐ). Природа объекта раскрывается, но она раскрывается из сокрытого состояния. Бытие объекта есть процесс раскрытия его сущности. То что мы не видим раскрытия или восхождения сущности не ее прихоть по отношению к нам, а следствие нашей рассеянности. (М.Хайдеггер)

В времена древней Греции человеку было понятно, что он сам, его мышление и его собственная сущность лишь часть этого мира и часть совсем небольшая. Поэтому факт того что сущность или природа объектов раскрывается вне зависимости от наличия или отсутствия человека-наблюдателя под сомнение не ставился. Мышление позволяло человеку рассмотреть процесс раскрытия сущности или природы объекта.

В современном мире не так. Уже более 500 лет человек рождается и живет в мире построенном людьми. Похоже что современный человек с самого рождения полагает, что мир вокруг нас существует исключительно для него и все вокруг происходит только для того, чтобы человек так или иначе обратил на существование этого свое внимание. Начали это христиане, которые сначала заявили, что этот мир дан нам для того, чтобы мы сохранили творение господа, затем чтобы мы его познавали, а затем чтобы мы его совершенствовали. А мышление здесь нужно для того, чтобы эти задачи выполнять.

Потом человек отказался и от своего божественного предназначения, и стал считать себя соразмерным этому миру. Дошло до того, что человек в своем высокомерии, в своей гордыне, искренне уверен в том, что его деятельность меняет законы существования планеты. Например вызывает глобальное потепление или похолодание.

  • Термин идея. Выраженная с помощью языка мысль становится идеей. Мы мыслим через свой язык? Чем изначальнее мыслитель, тем глубже единство помысленного им с его словом (М.Хайдеггер). Но идея не является подлинным и полным выражением
    мысли. Хотелось бы иметь единство мыслей и эмоций для группы людей, но пока что мы вынуждены выражать наши мысли с помощью языка, неизбежно искажая их. Идея заслоняет собой исходную мысль и чем ярче, разумнее и более деятельностной видится идея, тем более сильно оказывается сокрыта изначальная мысль. Наиболее яркие идеи становятся идеологиями.

В качестве оффтопика для иллюстрации этого утверждения. Как-то в одном портовом кабаке г. Антверпен я под пиво разговорился с бельгийскими коммунистами. Разговор зашел о коммунистической идее и о классовой борьбе. Выяснилось что они воспринимают классовую борьбу не как войну, а как противостояние классов, противостояние двух сущностей. А почему в России призыв к классовой борьбе восприняли как призыв похватать винтовки и насадить всех эксплуататоров на штык, этого никто не знает. Маркс изложил свои представления свои мысли на бумаге, а Ленин воспринял идеи, но не увидел мысли? Или не увидели их те, кто выполнял заветы Ильича?


В качестве завершающей части данной статьи и в качестве вывода я хотел бы показать попытку выделить мышление как феномен и провести отчуждение мышления от человека. Попытка отчуждения мышления позволяет доопределить что такое мышление. И отчуждение было проведено для наиболее технологизируемых элементов мышления. Как это произошло и происходит на примере логики и интеллекта?

Человеческая логика является частью человеческого мышления. С одной стороны это инструмент, который удалось формализовать, выделить и даже передавать от одного человека другому. Логика как наука изучает мышление. Но с другой стороны человеческая логика неотделима от человеческого мышления и мы, рассуждая логически не в состоянии полностью отрешиться от нашего отношения к объекту рассуждения и волей неволей привносим в рассуждения элемент нелогичного сущностного мышления незаметно даже для себя подтасовывая результат под тот, который нам больше нравится. Обычно мы испытываем проблемы с тем чтобы инициировать процесс мышления, а здесь мы оказываемся не в состоянии избавиться от "паразитного" мышления.

Интеллект это как было сказано выше - накопление и систематизация полученного опыта, увеличение количества возможных реакций за счет накопленного опыта.

Что если отделить логику как набор алгоритмов, технологизированную часть мышления и вместе с интеллектом заложить ее в машину. Это создание искусственного интеллекта. Я хочу противопоставить возможности искусственного интеллекта и человеческого мышления на примере компьютерных игр. Идея разрабатывать искусственный интеллект на играх сейчас наиболее продвинута.

Компания DeepMind (https://deepmind.com/) один из наиболее пропиаренных и дорогих разработчиков алгоритмов искусственного интеллекта, развивает свои продукты на трех основных площадках. Их алгоритм Альфа участвует в онлайн турнирах по шахматам, по игре Го и по Starcraft II. В шахматах и в Го Альфа абсолютный чемпион, люди не могут его победить. В случае старкрафта разработчики Альфа утверждают что только 0.2% игроков в мире в состоянии переиграть АльфаСтар на ладдере. Но как это выглядит? https://www.youtube.com/watch?v=mpAUufSzaUo Для тех, а их, подозреваю, очень много, кто не понимает сути происходящего в видео, комментарии следующие. АльфаСтар был разгромлен игроком уровня мастер лиги, т.е. весьма рядовым игроком, который навязал свой сценарий боту. Что сделал ИИ? Он
набрал алгоритмы (опыт) присущие живым игрокам, систематизировал их и дальше каким то образом, заложенным технологизированной логикой, на основании данных разведки выбирал тактику действий в каждой игре. Набор тактик ограничен и если действия живого игрока не укладываются в уже выбранную ИИ тактику, то действия ИИ начинают не соответствовать разворачивающейся ситуации. Если игрок оказывается в состоянии этим воспользоваться и развивает успех, то ИИ проигрывает. При этом ИИ естественно использует свои преимущества перед живыми игроками, это идеальный микроконтроль юнитами, это оптимальная и безошибочная макроэкономика баз. Разработчики заявили, что добиваются максимального соответствия ИИ человеческому мышлению и способности к анализу, поэтому они пытаются ограничить возможности ИИ уменьшая, например количество действий в минуту (action per minute APM), но это тоже не приблизило их к заявленной похожести игры ИИ на игру человека.

В качестве вывода и на основе этого противоборства ИИ и человеческого мышления следует задать вопросы:

Если продолжать усложнять алгоритмы, делать их более разветвленными, то позволит ли это создать полноценно мыслящий ИИ способный к учету текущей ситуации в своей стратегии? Иными словами можно ли представить мышление как непрерывное перетасовывание кусков алгоритмических цепочек до тех пор, пока не будет достигнут приемлемый уровень похожести ситуации помысленной, и ситуации реальной, т.е. фактор недостоверности не станет малым.

Ранее я утверждал, что частью мышления являются чувства и ощущения. Машина их естественно не имеет. Значит ли это, что не имея этой части сущности машинное мышление всегда будет неполноценным?

Список использованной литературы

  • Бородай Т. Ю. Платон. // Античная философия: Энциклопедический словарь. — М.: Прогресс-Традиция. 2008.
  • М. Хайдеггер Гераклит. Начало западного мышления. Курс лекций Марбургского университета 1943. Перевод А.П. Шурбелева Санкт Петербург 2011.
  • И.Кант. Критика чистого разума. Перевод с немецкого Н. Лосского Сверен и отредактирован Ц. Арзаканяном и М. Иткиным Примечания Ц. Арзаканяна © ООО «Издательство «Эксмо», 2015
  • Гиббс Дж. В. Термодинамика. Статистическая механика. — М.: Наука, 1982.
  • Гельмгольц. О сохранении силы. — М.—Л.: ГТТИ, 1934
  • Химический энциклопедический словарь. Гл. редактор И.Л. Кнунянц, Москва,
    «Советсякая Энциклопедия» 1983.
  • С. Переслегина «Первая мировая. Война между реальностями.» ООО «Нимфа-
    каталог», 2016.
  • А. и Б. Стругацкие Волны гасят ветер. 1985 г.
  • М.Хайдеггер Логика. Учение Гераклита о логосе. Курс лекций Марбургского
    университета 1944. Перевод А.П. Шурбелева Санкт Петербург 2011.
  • Сайт компании DeepMind https://deepmind.com/