• Created by Unknown User (lev.mangushev), last updated on 04.05.20 11 minute read


Авторы: П.Г.Девятинин

СОЦИО-КУЛЬТУРНЫЙ КОНТЕКТ

«На камне написано: „Как пряму ехати — живу не бывати — нет пути ни прохожему, ни проезжему, ни пролетному“. Следуемые далее надписи: „направу ехати — женату быти; налеву ехати — богату быти“ — на камне не видны, я их спрятал под мох и стер частью. Надписи эти отысканы мною в публичной библиотеке при Вашем любезном содействии.» В. Васнецов Из письма В. Стасову по поводу картины «Витязь на распутье»

  • Терминалии — вечный праздник

В слове само-определение расслышим про предел, границу. Древнеримский пограничный, межевой камень назывался, как известно, «Термином». По имени божества — покровителя границ. Поиск о-пределений — столь популярное упражнение в мире победившей науки — может считаться своеобразным продолжением латинской традиции справлять Терминалии, проявляя уважение к границам и поклоняясь тем камням, которые овеществляют эти границы. Терминалии — праздник соседства, возможность видеть не только рубеж, но и того, кто находится по другую сторону. А ежели наш взгляд упирается с камень — праздник превращается в войну, а «о-пределение» становится «гробиком мысли». 

  • С-ие — шаг в жизни и в деятельности

Само-определение — назначение границ себе. Можно подумать, что здесь особый случай терминологической работы. Однако приглядимся: в момент С-ия появляется тот, кто может давать определения. В этом смысле все определения внутри С-ия.

В мифах и сказках герой оказывается в положении, где ему приходится определять себя.

В. Я. Пропп по поводу мотива «витязь у дороги» пишет: «Одна из форм этого мотива состоит в том, что герой видит подорожный камень с надписью. Такой камень видит Алеша Попович на распутье трех дорог после своего выезда из Ростова. „Расписаны дороги широкие: Первая дорога на Муром лежит, Другая дорога в Чернигов-град, Третья дорога ко городу ко Киеву, Ко ласкову князю Владимиру.“ Названия городов могут варьировать, но неизменно во всех вариантах фигурирует Киев. Алеша всегда выбирает Киев. Этот камень является как бы символом, определяющим жизненный путь Алеши. Момент раздумий у подорожного камня решает вопрос, быть ли ему героем или нет. Выбирая путь на Киев, Алеша выбирает трудный путь бессмертия и героизма.» [10, с.65—66]

Выбирать себя — дело сказочное. То есть настоящее человеческое дело, вновь и вновь свершаемое каждым «витязем».

М. К. Мамардашвили говорит, размышляя о Декарте: «мы видим перед собой одну устойчиво воспроизводящуюся — в истории французского духа — связку души. Это особое воодушевление, энтузиазм. Какое- то стояние в звенящей прозрачности одиночества, — одиночества, оживляющего все душевные силы, все, на что способен сам, из собственного разума и характера, без опоры на что-либо внешнее или на „чужого дядю“, в полной отдаче всего себя этому особому состоянию в „момент истины“ (истины, конечно, о себе: смогу ли?!). Возвышающая повязанность всего себя в каком-то деле перед лицом всего мира, стояние лицом к лицу с ним, один на один, как в поединке. <…> я смог бы сейчас развернуть всю философию Декарта (именно философию!) через одну фразу бальзаковского героя (это уже
XIX век): „Ну, теперь дело между нами!“ Нужно вспомнить, что именно с этими словами Растиньяк обращается с холма к… распростершемуся перед ним Парижу. И именно это же ощущение было у Декарта. Один на один — и посмотрим! Вот он и смотрел, пробуя себя. <…> Он и провел через всю свою философию одну странную, на первый взгляд, вещь, которая одновременно является онтологическим постулатом: тот, кто сможет в воодушевлении обнаженного момента истины, в этом стоянии один на один с миром хорошенько расспросить себя (что едва ли или почти невозможно), тот опишет всю Вселенную.»[8, с.11—12]

Обратим внимание: в описание М.К. одно и то же глубинное движение оказывается движением экзистенциальным и мыслительным.

  • С-ие — выбор реальности. И условие позиционирования

С-ие совершается нами в жизни — и, одновременно — в деятельности. Строго говоря именно в момент С. появляются Ситуация и Позиция. В этом смысле С. может быть названо пограничным со-стоянием. Со-стояние на входе в новое, всегда принципиально новое пространство. В акте С-ия герой назначает «это» стать реальностью. И только теперь, когда вхожу — возможна позиция.

«Шестью шесть — тридцать шесть.
В счете сокрыто воинское искусство,
Воинское искусство заключено в счете.
Сильная и слабая стороны во взаимной связи меняют позиции,
Ключ к победе таится в этих переменах.
Невозможно придумать стратагему заранее,
А придумаешь — все равно толку не будет. [13, с.108]

  • Кто? Индивидуум, род, народ, сообщество, регион. С-ие как выбор себя.

В С-ии герой выбирает — что считать реальностью. И, с другой стороны — становится тем, кем становится. Одновременно устанавливая — «где я» и «кто я». Может выяснится, что речь уже не об индивидууме. «Тем, кто» может стать род, народ, сообщество, регион, государство, корпорация.

П.А.Флоренский писал: «Нет никакого сомнения, жизнь рода определяется своим законом роста и проходит определенные возрасты. Но нет сомнения также и в свободе, принадлежащей роду, — свободе, столь же превосходящей мощью своего творчества свободу отдельного представителя рода в среднем, как и полнота жизни рода в целом превосходит таковую же отдельных родичей в среднем. Кроме того, в какие-то сроки и в лице каких-то отдельных представителей рода это самоопределение его получает чрезвычайные возможности. Род стоит тогда у дверей собственной судьбы. Если вообще, в другие времена и в лице других его членов, ему предоставлена некоторая беспечность и от него не требуется четких решений и прозрения в жизнь и задачу целого, то, наоборот, в такие времена и в лице таких своих членов он приобретает возможности подтянуться, духовно напрячься и на этих поворотах сделать выбор, сказать либо да, либо нет высшему о нем решению.» [14, с.219—220]

Один из фундаментальных и — в тоже время — взрывоопасных принципов современного международного права — право народов на С-ие. В этом случае подразумевается, что целый этнос в состоянии собрать себя и осуществить тот или иной исторический выбор.

  • Игры в идентичность нашего времени. С-ие как самозванство.

Сказочно важный вопрос о выборе себя в наше время часто обсуждается как вопрос об идентичности. Предполагается, что каждый индивидуум способен (даже обязан) посмотреть на разные аспекты самого себя, сформулировать точку зрения и — нисходя с этой точки — выбрать: быть ли ему сыном родителей, отцом дочери и сына, русским, евреем, мужчиной, женщиной. Этническая, родовая, половая принадлежность оказываются результатом ориентации.

В одной из своих лекций О. И. Генисаретский обратил внимание аудитории на слова персонажа из романа А. М. Пятигорского [12], о том что «главной философской проблемой XX века является проблема предательства». Лектор поделился своим пониманием этого утверждения: «Наверное, так имело смысл говорить до того, как в оборот гуманитарной мысли вошла проблематика идентичности. Что такое предательство в данном случае? Это расставание с вменённой традицией идентичности. Ситуация блудного сына, уходящего от родства, бросающего родной дом, отца и образ жизни, веру и так далее. Этот нигилистический жест был затем упакован в понятие идентичности. Мы живём в полиидентичном мире, идентичностей много, они разные и так далее». Далее лектор обращается к аудитории с вопросом: «Что является обратной стороной или антонимом к предательству?». И сам же отвечает: «Самозванство». Ибо наследовать могут «не все и не всё» [3]. Мое заявление призывника еще не гарантируют При-звания. Как можно знать — будет ли зов и действительно ли он вечный? Мы можем «только» (что не мало) внимательно вслушиваться.

Поскольку С-ие это всегда поиск тех или иных отношений со значимым для меня Бо́льшим и происходит внутри этих отношений, С-ие оборачивается Само-званством

Обратим внимание, что выбор — считать ли «это» самозванством или само-определением — зависит от ответа на другой, онтологический вопрос: о существовании/не существовании «самого» (или Самого). Е.Л.Шифферс, излагая свой замысел «Дома Достоевского», пишет: «…«Д.Д.» будет в дальнейшем выявлять знание святых, а именно знание о том, что сознание — сердце есть «поле битвы» и подвига: «главнейшее дело подвижника в том и состоит, чтобы, вошедши в сердце свое, сотворить там брань с Сатаной и возненавидеть его, и противоборствуя помыслам его, воевать с ним» (св. Макарий Великий, 4 век) [5, т.V, с.126]. Достоевский почти дословно повторяет эти слова святого, когда говорит, что «Дьявол с Богом борется а поле битвы сердца людей [6, т. 1, с. 125]"…» [20, с. 7] Знаменитые слова, сказанные в романе «Братья Карамазовы» одним из героев, Евгений Львович рассматривает как напоминание нам о «невидимой брани», реальность которой засвидетельствована Святыми.

САМООПРЕДЕЛЕНИЕ. ЭСКИЗ СЛОВАРНОЙ СТАТЬИ

  • Само…

«Самоопределение относится к числу самоотношений: самомышления, самосознания, самочувствия, самобытия, самодеятельности. Все, что связано вот с этой возвратной частицей „само-“, отсылает нас к самости, к своему глубинному Я, путь к которому К.Г.Юнг назвал индивидуализацией, т.е. поиском себя, обретением себя через себя.» О.И.Генисаретский [4]

  • …вхождение в Деятельность

Самоопределение проявляется как способ организации и приведения в движение индивидуума, малой или большой группы, сообщества, рода, этноса, региона на входе в деятельность путем принятия собственного решения

Для того, кто С-яется — этот акт исполняется как существенное уточнение (часто — сужение) спектра возможных/допустимых движений на будущее. Как правило, подобное сужение рационализируется («это надо для…») со ссылкой на значимое, которое требуют «сохранения» или «достижения». Для внешнего наблюдателя, который смотрит мимо онтологических «констант» нашего героя — его решение выгладит иначе (см. ниже).

С точки зрения СМД онтологии С-ие выглядит как вхождение в мыследеятельность. «Изнутри» мыследеятельности С-ие выглядит как занятие позиции. Поэтому принято обращать внимание на необходимость С-ия в качестве условия присутствия в деятельности и, стало быть — присутствия в мире. При-сутствия вообще. В частности, благодаря/через С-ие возможно формулирование целей, обнаружение средств и ресурсов. Вместе с С-ием появляется ситуация. Мы можем даже обойтись без обсуждения и обнаружения до деятельностных «причин» и оснований С-ия: эти причины «казались» герою. А теперь — все иначе. С-ие. необходимо, что бы «войти в дело».

  • С-е в связи с принципом Естественного и Искусственного.

«Практическая реализация принципа И и Е. в деятельности означает, что субъект должен всякий раз заново производить самоопределение по отношению к ситуации деятельности, выделяя в ней „Е.“ и „И.“ компоненты. Ничто в деятельности не является „Е.“ или „И.“ самим по себе, оно становится им в зависимости от позиции, занимаемой субъектом в деятельности.» [1]

  • С-е и внешний наблюдатель

Для наблюдателя С-ие нашего героя выглядит по-разному в зависимости от двух измерений:

В случае, если выбор героя представляется ценностным или осмысленным — Наблюдатель как правило дает оценки: правильно/неправильно, нравственно/безнравственно, приемлемо/ неприемлемо.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 СМД-ЦИТАТЫ К ВОПРОСУ О СИИ

  • Г. П. Щедровицкий в 1978 г

«Новый тип индивидуальности и личности — это результат переусложнения форм организации. И каждый человек вынужден отвечать на все вопросы, следовательно, самоопределяться в этом мире и отвечать — кто он есть, в каком мире он живет, как он видит и понимает ситуацию, что он хочет делать, как он себе представляет свою роль и назначение, как он выделяет объект и предметы своей жизнедеятельности. Это невероятно трудно. Трудность в распылении во множестве проблем. Как только человек достиг какой-то высоты в размышлении и видит перед собой этот мир с невероятно большим количеством проблем, он понимает, что не может ухватить всего. Он должен както самоорганизоваться, самоопределиться, навести какой-то порядок в этом мире. Это основная проблема. А проблема организации других есть уже факультативная, мы каждый раз решаем эту проблему для себя.»

  • Г. П. Щедровицкий в 1981 г.

«– И я говорю теперь важную вещь: первое, с чего он [руководитель, вступающий в должность] должен начать, — это произвести работу самоопределения. А что такое работа самоопределения ? Он должен оценить всю ситуацию, включающую формально-административные структуры, неформальную группу (кстати, я для простоты беру только первый слой, а тут есть еще глубина), внешние структуры, структуры страт, — оценить с точки зрения соответствия своей личности. Значит, он и себя, свою личность должен оценить относительно этого места, этой структуры, этой группы, всей совокупности тех структур и систем, которые здесь создаются. Идет двухсторонний процесс самоопределения, а именно: в рефлексивной позиции он производит оценку структур относительно себя как личности и оценку своей личности относительно этих структур и систем, людей в том числе.» [15, с.235—237]

  • Новейший философский словарь. Статьи с упоминанием СМД.

СМД методология упоминается в ряде статей: Деятельность, Знание, Искусственное и Естественное, Коммуникация, Методология, Опредмечивание и Распредмечивание, СМД-методология, Смысл и Значение, Социология знания, Теория.

В четырех из них (автор А. Ю. Бабайцев) значительное место уделено СМД подходу и его концептам, в трех из них речь идет о Г.П.Щедровицком и его наследии: Искусственное и Естественное; СМД-методология; Смысл и Значение, Коммуникация (включает в себя наблюдение о «мыслекоммуникации»).

Статьи «Проблематизация» и «Рефлексия» сделаны без упоминания СМД-подхода.

О С-ии сказано в упомянутой выше статье «Искусственное и естественное». Этот текст цитируем выше в рамках нашей версии словарной статьи. [9]

  • П. Г. Щедровицкий о самоопределении в октябре 1997.

Далее — фрагмент конспекта 4ой лекции в цикле, прочитанном П.Г.Щедровицким в Красноярске в 1997 год. [19]
00.06.40 — об еще одном названии лекции — «о рационализации самоопределения»
00.06.00 — тема — Социокультурная ситуация
00.07.00 — вновь о цикле лекций Фихте (см. выше записипо лекции 1).
00.08.16 Ситуация может быть (1 вариант) — тем, что я очерчиваю, отделяя значимое от незначимого «антропный аналог среды (2 вариант) — тем, куда я «попадаю», «машина».
00.10.21 Для самоопределения важна… и первая трактовка и вторая трактовка. В самоопределении три момента [1] «то, по отношении к чему мы самоопределяемся» — в первом и втором варианте (указаны выше), мол [1.1] «мы самоопределяемся, [1.2] «мы вынуждены самоопределяться»; … [2,3] сам активный агент расщепляется на две инстанции: «я определяю себя по отношении к чему-то» — говорит ПГЩ и указывает, что «я и себя» расщепляется на две инстанции: тот, кто самоопределяется и та «марионетка», «с помощью которой отрабатываются какие-то ходы самоопределения».
00.12.50 «Содержательное наполнение всех этих трех формальных моментов самоопределения может быть разным — <…> — это каждый раз как минимум вопрос культуры, культурных типов, а во многих случаях — вопрос уникальной акции самоопределения»
00.17.03 — 00.20.54 — о регионах и спектре самоопределений в Методологическом движении. И, в том числе — о требовании самоопределения ПГЩ к собеседниках и об основаниях этого требования.

  • П. Г. Щедровицкий о самоопределении 21.8.17. Схема и некоторые акценты.

  1. «в каждый исторический период времени центр развития смещается из одних областей деятельности в другие, а сами по себе „сенситивные“ этапы, на протяжении которых личное время жизни конкретного человека может уникальным образом совпасть с институциональным временем большой человеческой истории, <…> 40—60 лет.»
  2. «Вполне возможно, факт, что это „место“ уже занято, лишь сигнал о том, что <…> „здесь и теперь“ есть другие места и другие возможности участия в глобальной системе разделения труда.»
  3. «Любое действие двигается энергией заблуждения.»[17,с.257—258; лист Презентации 20]

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  • Бабайцев А. Ю. «Статья искусственное и естественное» в книге Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. / под ред. А.А.Грицанова — Мн.: Книжный Дом. 2003. — 1280 с. — (Мир энциклопедий).
  • Васнецов В. М. Из письма В. В. Стасову от 5.11.1898 http://www.vasnecov.ru/?type=page&page=94eb924f-d6d3-4e53-ba2d-4a8c617efbea&item=4d9eb913-0ffe-4846-b231-0c70db76aff0
  • Генисаретский О. И. [Лекция в цикле] Проект и традиция в России — публичные лекции на Полит.ру. [Электронный ресурс] / Генисаретский О. И. — Текстовые дан. — [М.]: Полит.ру, 1998—. — Режим доступа: https://polit.ru/lectures/2104/04/08/gen.html. — Загл. с титул. экрана. — Данные на 2011, 31 марта.
  • Генисаретский О. И. О возможностях опыта философствования 23 ноября 1998 г. Доклад в рамках Первой сибирской философской школы
  • Добротолюбие: дополненное. В 5 тт. / В русском переводе святителя Феофана, Затворника Вышенского. — М.: Сибирская Благозвонница, 2010– 5 т.
  • Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы: Роман в 4-х ч. / Достоевский Ф. М. — М.: Современник, 1981. — 2 т.
  • Зинченко А. П. Предисловие в книге: Путеводитель по основным понятиям и схемам методологии Организации, Руководства и Управления. Хрестоматия по работам Г.П.Щедровицкого / под ред. А. Г. Реус, сост. А. П. Зинченко — М.: Издательство «Дело». 2004. — 168 с.
  • Мамардашвили М. К. Картезианские размышления / Мамардашвили М. К. — М.: Издательская группа «Прогресс»; «Культура», 1993. — 352 с.
  • Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. / под ред. А.А.Грицанова — Мн.: Книжный Дом. 2003. — 1280 с. — (Мир энциклопедий).
  • Пропп В. Я. Русский героический эпос. (Собрание трудов В. Я. Проппа.) Коммент. статья Н. А. Криничной. Составление, научная редакция, именной указатель С. П. Бушкевич. — Издательство «Лабиринт», М.,. 1999. — 640 с.
  • Путеводитель по основным понятиям и схемам методологии Организации, Руководства и Управления. Хрестоматия по работам Г.П.Щедровицкого / под ред. А. Г. Реус, сост. А.П.Зинченко — М.: Издательство «Дело». 2004. — 168 с.
  • Пятигорский А.М Вспомнишь странного человека… Роман / Пятигорский А. М. — М.: Новое литературное обозрение, 1999. — 399 с.
  • Тайный канон Китая /перевод В.В.Малявина. — М.: Рипол; 2016. — 139 с.
  • Флоренский П. А. (священник). Собрание сочинений. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии / Флоренский П.А; сост. игумена Андроника (А.С.Трубачева); ред. игумен Андроник (А.С.Трубачев); вступит. статья О. И. Генисаретский; примечания О. И. Генисаретский, игумен Андроник (А. С. Трубачев), А. Н. Паршин, М. С. Трубачев, В. А. Шапошников. — М.: Мысль, 2000. — 446, [1] с. 1л. портр., 1л. ил. — (Филос. наследие).
  • Щедровицкий Г. П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология (курс лекций)./ Щедровицкий Г. П. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Изд-во Студии Артемия Лебедева, 2114. — 468 с.; ил.
  • Щедровицкий П. Г. Введение в синтаксис и семантикуграфического языка СМД-подхода 2107—2112 http://www.tm.pw/rec139408356
  • Щедровицкий П. Г. Куда плывёт «философский пароход»? Установочный доклад 20.8.2117 года // Материалы к разработке программы «Технологии мышления», Выпуск 2 / Щедровицкий П. Г. — Москва: ООО «Буки Веди», 2019. — С.190—261. Приложение — Презентация доклада.
  • Щедровицкий П. Г. Курс лекций по философии управления Петра Георгиевича Щедровицкого в Высшей Школе Экономики 2000 г. Кассета №4 http://magazine.hrm.ru/db/hrm/B18A440A74D1A58843258147004A0ED7/print.html
  • Щедровицкий П. Г. Принципы и схемы методологического мышления. Цикл лекций. Красноярск Психолого-педагогический факультет Красноярского университета, октябрь 1997 г. Видеозапись
  • Шифферс Е. Л. «Формула» [Текст] // Шифферс Е. Л. [Папка «Театр Мертвого Дома» в Архиве Е. Л.Шифферса]. — Не опубликовано — 64 c. [в Папке «Театр Мертвого Дома» стр.72—135]